流调报告“不提人”，尊重个人隐私权利

■ 社论

既保障防疫之需，又避免伤害个体权益，“只提地点不提人”的防疫信息通报，作出了新的示范。

新冠肺炎疫情仍在发展变化中。据报道，1月23日0时至24时，北京新增2例本地确诊病例，均位于大兴天宫院街道。而值得注意的是，北京市卫健委在1月24日公布这些新增病例情况时，为保护患者隐私，首次隐去了年龄和性别，仅表述为“病例1、病例2”。

疫情防控常态化下，流调报告已经成为社会了解疫情传播信息，以及提升防疫效率的重要窗口和手段。公开流调报告，关乎防疫大局，但也要平衡好对个人隐私的保护。既保障防疫之需，又避免对个体权益造成伤害，北京此次“只提地点不提人”的防疫信息通报，正好作出了新的示范。

此前一天，上海的相关通报，也止步于“涉及区域和场所”，而隐去了病例的性别、年龄等个人信息，同样广受好评。这是因为，常态化防控一年来，由流调所衍生出的与防疫无关的话题乃至伤害，时有出现。像一些病例的个人隐私被泄露，生活细节被放大，甚至因此遭致网络暴力，都现实地提醒，流调报告中的个人信息公开，应精准拿捏好度。

因此，北京等地在最新的流调报告上所展示出的“有所为，有所不为”的新气象，已然是对上述“痛点”的直接回应，也是涉疫信息通报方式的改进和优化。

事实上，包括流调报告在内的防疫工作，本就是一个逐步探索的过程。只有根据具体情况适时调整，才能最大程度实现趋利避害。“事无巨细”的流调报告公开范式，在过去的确契合了社会对于涉疫信息的知情权。但随着相关信息在传播中走样、变形，甚至成为个人隐私泄露的豁口，社会也越来越意识到，平衡好防疫信息公开和个人隐私保护的重要性。

应该看到，缺乏必要取舍的流调报告，不仅可能伤害个人隐私，也可能伤及防疫效率。一者，个人信息的过度披露，很容易转移社会对于疫情本身的关注；二来，不加“过滤”的病例信息公示，加剧了社会对于隐私信息泄露的担忧，也直接增加了社会对于流调的顾虑，从而影响参与流调的积极性。就此而言，有取舍地精准公布流调信息，也是为疫情防控大局服务。

当然，流调报告更加有意识地保护好个人隐私，并不是以牺牲有效防疫信息的公开为前提。要知道，流调公开的主要目的，只是为了帮助社会更好地了解疫情传播信息，而不是为了公示放大具体病例的个人信息。那么，很明显，隐去病例的年龄、性别、籍贯、工作等与疫情防控关联性不高的个人信息，并不影响流调报告之于社会的参考、警示意义。相反，这更有利于社会真正把注意力聚焦在防疫之上。

“只提地点不提人”的流调信息公示，恰恰凸显的是对“人”的重视。疫情防控本质上是为了人的安全，而个人信息安全，同样是现代人“安全感”须臾不可离的一部分。参与流调的所有人都是配合防疫需要，提交个人信息，也只是一种隐私权的让渡而非放弃。在流调信息的公示上，尽力保护好他们的个人隐私，有利于让全社会更加尊重病例的个人权益，如少一点歧视、少一点对他们个人生活的粗暴指点等。这也是以实际行动重申，“我们的敌人是病毒，而不是感染者”。

为此，可以说，北京等地在疫情信息通报中更加注重个人隐私保护的价值取向，为防疫常态化下的流调报告公开，确立了一种新的范式。有理由相信，此举将在更多地方得到响应和复制，真正实现防疫和个人信息保护的双赢。