来源：壹财信
作者：赵书涵
2014年，根据汕头市中级人民法院做出的（2012）汕中法刑二初字第26号判决书，广东润科生物工程股份有限公司 （下称“润科生物”）的创始人李建平犯走私普通货物罪和行贿罪，被判处有期徒刑四年。所涉案件还要往前追溯十多年，彼时润科生物还未成立。
在润科生物此次IPO的申报材料中，我们了解到了事件的原委。1997年，李建平担任法定代表人的汕头保税区伟建贸易公司（下称“伟建贸易”）从国外订购棕榈油、豆油合计约3,000吨，因公司未取得相应免税进口食用油的批文，遂伪报成2,000吨腊油申报入境，结果被海关查获。该行为涉嫌走私普通货物被汕头海关移送至汕头市公安局立案侦查，之后李建平及同案人员又涉嫌行贿。
然而，事情或并非润科生物申报材料的寥寥几语这样简单。《壹财信》深入研究后，这个事件的神秘面纱被拨开，我们得以窥见事件的全貌，此外创始人的两进两出或为上市扫除障碍。
创始人两进两出，服刑期间忙担保
根据企查查披露的（2012）穗中法刑二初字第146号文件，1998年8月，伟建贸易的走私货物被海关封存后，李建平在公开拍卖前曾盗走走私货物，而海关相关人员存在监管失职。为了掩盖这一事实，李建平和拍卖行、汕头海关相关人员相互串通，决定依原定程序公开拍卖。不过，李建平没有直接出面竞拍这批货物，而是以汕头经济特区鸿成发展公司的名义竞拍成功，竞拍价格要高于市场价。
由于竞拍的价格偏高，李建平要求减价，又与拍卖行、汕头海关相关人员合谋，以涉案油料存在质量问题将走私油的价格从每吨8,060元调至5,650元，减少支付拍卖款715.72万元。
1999年12月，李建平因无力付清剩余拍卖款，再次向拍卖行提出减价要求。在李建平的证词中，其与拍卖行、海关人员利用仓储费的名义抵除部分拍卖款，其余拍卖款由拍卖行垫付，并且李建平的证词中还提及行贿的事实。2003年，李建平才开始陆续付还拍卖行部分垫付款。
在李建平深陷走私货物的漩涡时，2000年5月，他与妻子陈璇、侯文伟共同出资200万元成立润科生物的前身汕头市润科生物工程有限公司，由李建平出资15万元、陈璇出资170万元、侯文伟出资15万元。
不过两年时间，作为创始人的李建平有了移居境外的计划，将其持有的润科生物全部股权（对应出资额15万元）平价转让给弟弟李建胜。彼时，李建平还未开始偿还由拍卖行垫付的拍卖款。
之后，不知何缘由，李建平放弃了移居境外的计划。时隔近八年时间，李建平作为新的增资股东再次入股润科生物，认购注册资本550万元后一跃成为控股股东，持股比例达52.38%。
2014年，李建平因上述的走私、行贿被判处有期徒刑四年，服刑期截至2017年2月26日。
但是在服刑期间，李建平也很忙碌。2016年8月1日至2019年6月15日期间，润科生物向中国银行股份有限公司汕头分行签订了两份借款合同，金额均为8,000万元。两份合同的担保人均包含李建平、陈璇夫妇，贷款抵押类型为保证担保。这中间的2016年8月1日至2017年2月26日还是李建平的服刑期间。
（截图来自招股书）
李建平还于2016年12月将其持有的28.95%的润科生物股权（对应出资额521.10 万元）以 521.10万元转让予妻子陈璇，截至本次发行前，李建平不再持有润科生物的股权，且报告期内未参与公司管理。陈璇成为润科生物的控股股东、实控人，合计控制公司45.35%的股份。
创始人李建平在报告期初的前一年选择退隐，由妻子站上前台不失为明智之举，或为上市扫除障碍。
募投项目工期存疑，大客户采购无优势
润科生物此次创业板IPO，拟募集资金3.99亿元。
招股书披露，生物油脂微胶囊生产建设项目拟新建微胶囊生产车间，购置先进的生产设备，扩大DHA微胶囊产品的生产规模，公司将新增DHA微胶囊粉剂1,000吨/年。项目的建设周期是两年，投入资金1.45亿元。此项目于2020年4月23日向当地的发改局申报备案，项目的建设工期起于2020年7月1日，止于2022年6月1日，建设周期与招股书披露的时长一致。
但是，2020年8月编制的环评文件显示，该项目的施工期为540天，少于两年。项目预计从2021年7月开工，2022年12月完工，起止时间与备案申报的起止时间不同。
另外一个募投项目研发中心建设项目亦是如此，环评文件披露的项目起止时间与备案存在差异。
润科生物自成立以来一直从事海洋微藻DHA、ARA等产品的研发、生产与销售，主要供应下游婴幼儿配方奶粉行业，与飞鹤、君乐宝、贝因美(002570,股吧)、完达山等知名品牌达成长期合作。
招股书披露了旗下ARA粉剂产品前五大客户与非前五大客户的采购对比情况，2017年至2020年上半年，ARA粉剂产品前五大客户的平均采购单价分别为248.55元/kg、246.09元/kg、237.56元/kg、149.12元/kg；ARA粉剂产品非前五大客户的平均采购单价为233.93元/kg、223.09元/kg、223.56元/kg、221.47元/kg。
（截图来自招股书）
招股书解释，2020年上半年，ARA粉剂产品前五大客户的销售占比达七成，其采购单价低于非前五大客户，是因为飞鹤、君乐宝等大客户的议价能力较强。
可是奇怪的是，2017年至2019年期间，ARA粉剂产品前五大客户的采购单价却一直高于非前五大客户，难道这三年前五大客户的议价能力比非前五大客户还低？不知润科生物该作何解释。
本文首发于微信公众号：壹财信。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
