现场检查吓退16家公司 IPO申报不能一撤了之

每经评论员 吴治邦

近期，被抽中现场检查的20家注册制IPO企业中，已有16家主动撤回材料，终止上市审核，比例达到80%。对此，市场高度关注背后的原因。2月26日晚间，沪深交易所同步发声称，交易所高度重视上述项目撤回情况，正在对相关问题进行分析梳理。

从具体案例来看，部分企业存在颇多疑点。如2020年7月30日申报IPO的时代凌宇、2020年7月31日申报IPO的绍兴兴欣都经历了交易所多轮问询。绍兴兴欣招股说明书（申报稿）反复修改，提交了7个版本；时代凌宇招股说明书（申报稿）提交了5个版本。反复修改、易稿不一定意味着申报稿存在虚假陈述，但其严肃性、准确性就值得商榷了。也有部分明星公司在外界的质疑中终止IPO之路，如柔宇科技凭“柔性屏幕”概念备受瞩目，但其尚未经历首轮问询，便“铩羽而归”。

种种疑点显示，主动撤回申报材料的行为应被当作重要的监管线索来应对，具体个案具体分析，通过问询企业及中介机构，了解撤回申报材料的真实原因。公司虽撤回了申报材料，但只要其曾向市场披露过，围绕着这份申报材料的监管就该一直存在。如反复修改申报材料的情况，这就需要具体判断该公司的行为是对材料的进一步完善，还是意欲掩盖虚假陈述等违规行为。在柔宇科技的案例里，公众一直质疑其营收的真实性，这就需要实地走访查证公司销售端的情况。

在调查、分析企业撤回申报材料的原因后，就需要对这些问题进行分类。是细小的瑕疵，还是存在违法违规行为？是主观故意造假，还是不够专业导致的纰漏？是中介机构亦或是企业单方面的行为，还是两者都有责任？在明确了这些内容后，该警告就警告，该处罚就处罚。

值得关注的是，过往的行政处罚案例显示，已经出现了部分主动撤回申报材料仍被处罚的案例。如振隆特产IPO，在证监会对振隆特产进行专项财务检查，发现异常情况后，2015年6月10日，振隆特产主动撤回了IPO申请，但是公司及中介机构仍被顶格处罚，两名保代更是被采取5年证券市场禁入措施。

笔者认为，不应当因为公司主动撤回IPO申报材料而减轻处罚的力度。对于确实存在严重造假的主体，必须让其付出代价，以维护法律的权威。

最后，在适当的尺度下，监管部门应做到监管信息的公开透明。不仅是监管部门需要了解这些公司撤回IPO申报材料的真实原因，公众同样想知道这些公司撤回申报材料的真实动机，这也是市场知情权的重要保障。此外，公众还需要了解执法尺度与执法公平性，监管部门应将执法过程呈现出来。这样做，一方面是让执法接受公众监督，另一方面还可以震慑各市场参与主体。

一言以蔽之，对于主动撤回IPO申报材料公司的监管，决不能任其一撤了之。反而应当将此事当作重要监管线索予以重点关注，以维持市场的健康秩序和法律严肃性。