高评级债券频现违约 亟待扯掉“皇帝新装”

[ 近期信用债市场违约潮的出现在引发信用风险分层与重估的同时，也使得评级机构迎来“信任危机”，尤其是部分企业在违约前仍拥有高评级，这导致评级机构评级虚高、区分度不足、事前预警功能弱等问题再被提及。 ]

[ 截至12月16日，今年债券市场已有139只债券出现违约，涉及金额达1606.14亿元，创近年来违约规模新高。 ]

信用债违约风波仍在持续。Wind资讯数据显示，截至12月16日，今年债券市场已有139只债券出现违约，涉及金额达1606.14亿元，已超去年全年的1495亿元，创近年来违约规模新高。

尽管延续了去年的高违约态势，但接受第一财经记者采访的多位业内人士表示，和以往相比，今年债券违约出现明显不同，其中之一就在于高评级主体占比提升，如国企违约占比达到了40%，呈现出集团化违约的特征。而随着违约增多，延期兑付与破产重整的企业数量也在增加，债券违约处置相关制度建设正不断推进。

与此同时，此轮信用债违约潮也使得评级机构迎来“信任危机”，评级虚高、区分度不足、事前预警功能弱等问题再被提及。对此，监管层正加大监督管理力度，日前央行就提出将会同相关部门共同加强债券市场评级行业监督管理，强化市场纪律，推动我国评级技术的进步、提高评级质量，提升信用等级区分度，进一步推动评级监管统一。

高评级主体违约占比提高

我国首单债券违约还要追溯至2014年，彼时“11超日债”的违约结束了以往债券全部刚性兑付的历史，拉开了信用债违约的大幕。在业内人士看来，自2014年以来，债市违约主要分为了三个阶段，分别是2014年前后的周期性行业下行、2016年开始的供给侧结构性改革及2020年以来的疫情影响。

从规模上看，债券违约呈逐年走高之势，特别是在今年，受疫情影响，原本财务风险及流动性风险已较高的企业，流动性压力骤然攀升，进而不少企业出现违约。Wind资讯数据显示，今年以来债券违约金额已超去年全年，创近年来新高。

具体而言，截至12月16日，已有139只债券出现违约，涉及违约金额合计1606.14亿元；2019年全年，184只债券出现违约，涉及违约金额合计1494.89亿元；2018年全年，125只债券出现违约，涉及违约金额合计1209.61亿元；2017年全年，34只债券出现违约，涉及违约金额合计312.49亿元；2016年全年，56只债券出现违约，涉及违约金额合计393.77亿元。

“2018年可以说是我国债券违约的一个高峰，当年违约规模出现大幅上升，主要是民企债大量违约。”华北某券商投行人士对第一财经记者说道，但今年来看，民企违约的趋势已有改善，相较之下，国企违约占比提高。

这也是业内的共识。中证鹏元研发部资深研究员史晓姗近日在中证鹏元2020年信用风险年会上提及，今年违约情况和往年相比，高级别主体占比明显上升，达到了40%的水平，其中集团化的趋势比较明显，比如房地产行业、煤炭行业等受影响较大。

在史晓姗看来，大型主体违约率上升的本质还是与自身财务杠杆率较高有关，这导致公司受再融资弱化的影响很大。

光大证券(601788,股吧)统计的一组数据显示，年初至12月11日，新增违约主体中，民企共计有18家，较去年同期的34家大幅减少，同时民企违约债券余额也有较大降幅。据统计，年内民企违约余额为603.74亿元，同比下降了45%。

“但国企违约超预期，虽然违约数量未明显增加，但违约余额提升显著。”光大证券固定收益首席分析师张旭对记者称。今年国企违约余额已从2019年的129.3亿元增加到了518.97亿元，这些主体债券存量规模大，违约前均为AAA评级，违约事件对市场冲击较大。永城煤电、华晨集团等大规模国企违约更是冲击了市场信仰。

违约之下，投资者风险偏好降低，对信用债投资更趋谨慎，市场需求严重不足。再加上信用债发行利率大幅波动，越来越多的企业被迫取消债券发行或遭遇发行失败，信用债一级市场的融资功能明显弱化。

除了国企违约占比提高，史晓姗对记者表示，今年债券违约还呈现出三个特征，一是违约区域分布并不明显，且扩大到部分地方政府债务压力比较大的地区；二是周期性行业违约整体数量不高，而受疫情冲击影响较大的地产、交通运输和汽车行业违约增长明显；再者是境内外债券市场联动，疫情同样使得美元债受到冲击，企业境外再融资受阻，叠加境内债务到期，境内外债务风险高度重合。

另外，随着违约增多，延期兑付与破产重整的企业数量也在增加。有业内人士呼吁，市场需更加关注违约债券处置情况。据不完全统计，截至目前已有约30只债券宣告延期；有12家新增违约主体进入破产重整阶段。

史晓姗分析称，从累计数据看，国有企业破产重整的比例为30%，远高于民营企业；从全市场角度来看，违约回收率约为7%，若不考虑技术性违约和破产重整，则达11%。“相较之下，国有企业回收时间短于民营企业。不过未来还需加强国有企业基本面分析，加强流动性财务风险分析。”

评级行业需“挤水分”

近期信用债市场违约潮的出现在引发信用风险分层与重估的同时，也使得评级机构迎来“信任危机”，尤其是部分企业在违约前仍拥有高评级，这导致评级机构评级虚高、区分度不足、事前预警功能弱等问题再被提及。

事实上，评级虚高是个老生常谈的话题。信用评级领域中，企业的话语权相对更大一些，比如两家评级机构给某企业信用评级分别是AA+和AA，那么企业自然会选择高评级机构，评级高了之后，发债成本将会降低。

“整体来讲，买方市场下难以避免评级趋高。对于评级机构而言，在市场竞争激烈的情况下，高评级亦有助于其提高市场占有率。” 有业内人士直言。另外，评级行业的挑战还在于评级标准体系不够科学，形式评级特征明显。

对于上述问题，目前，监管层正加大监督管理力度。近日央行组织召开信用评级行业发展座谈会，央行副行长潘功胜在座谈会上表示，信用评级是债券市场的重要基础性制度安排，关系到资本市场健康发展大局。央行将会同相关部门共同加强债券市场评级行业监督管理，强化市场纪律，推动我国评级技术的进步、提高评级质量，提升信用等级区分度，进一步推动评级监管统一，真正发挥评级机构债券市场“看门人”的作用等。

另外，北京证监局日前公布了对东方金诚国际信用评估有限公司采取责令改正行政监管措施的决定，要求东方金诚整改期间不得承接新的证券评级业务，期限为3个月。据悉，东方金诚存在部分项目评级模型定性指标上调理由依据不充分、未对影响受评主体偿债能力的部分重要因素进行必要分析等多项违规事项。

而在严监管下，评级机构未来又将如何发展？中证鹏元总裁李勇在信用风险年会上表示，经过30年发展，中国评级行业已经在人才、技术和经验上有了一些家底，虽然存在一些问题，但解决问题的答案和发展的路径越来越清晰。他说，评级机构自身要完善公司治理。在他看来，评级机构的内部独立依赖于评级机构的公司治理，而公司治理又与股权结构相关。一方面，相对分散的股权结构有利于完善公司治理，保证评级机构决策的内部独立；另一方面，股东主业与评级具有相关性也有利于评级技术进步和信用文化、合规文化的形成。

另外，李勇还强调，评级技术上要回归本源和常理，即分析发行人的现金流创造能力和现金流与债务匹配度；不仅要分析过去，更要着眼于未来；重新认识评级中的支持因素，对支持因素要有审慎的态度和科学的依据。“经过这些违约事件，评级机构需要重新审视自己的评级理念和评级模型，信用分析要更多的回到报表和发行人本身素质上来。”李勇称。